聯(lián)系人:王經(jīng)理
Q Q:494965355
公司電話:0318-7668803
公司地址:安平縣后張莊村村北1000米處
濟寧護欄
別墅住宅區(qū)一層外建設磚混鐵柵欄,圈建172處“小院”,被認定違建后,卻稱是景觀鐵藝欄桿。因不服昌平區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局及區(qū)政府作出的限期拆除及行政復議決定,開發(fā)商置業(yè)公司將昌平城管執(zhí)法局及區(qū)政府告上法庭,在今日上午的庭審中,置業(yè)公司又改口否認是違建的建設者。最終法院作出判決,駁回了置業(yè)公司的訴訟請求。 2019年4月15日,昌平區(qū)城管局接群眾舉報,稱位于昌平北七家某別墅區(qū)存在違建情況。接報后,昌平城管局對該小區(qū)進行現(xiàn)場檢查,發(fā)現(xiàn)別墅區(qū)內(nèi)置業(yè)公司建設的172個小院圍欄未依法取得建設工程規(guī)劃許可證。昌平區(qū)城管局遂作出《限期拆除決定書》,置業(yè)公司不服,向昌平區(qū)政府提起了行政復議。2019年8月22日,昌平區(qū)政府作出《行政復議決定書》,維持昌平區(qū)城管局作出的被訴限拆決定。 之后,置業(yè)公司不服,將城管局和區(qū)政府訴至法院,要求撤銷《限期拆除決定書》和《行政復議決定書》。 法庭上,作為被告行政機關負責人,昌平區(qū)副區(qū)長劉長永、昌平區(qū)城管局局長王軍出庭應訴。 在庭審中,雙方爭辯焦點圍繞在鐵藝欄桿是否屬于違建。 置業(yè)公司認為,昌平區(qū)城管局在調(diào)查取證時,沒有任何證據(jù)證明其所稱的“小院”是由開發(fā)商世紀鴻城公司建設,且所謂“小院”并不存在,涉案建筑僅使用了鐵藝欄桿,是為了體現(xiàn)建筑外立面及結(jié)合周邊景觀所做的景觀做法,而不是完全封閉的圍合型建筑。 置業(yè)公司表示,區(qū)政府和昌平城管局對事實認定不清、對主體認定錯誤、對拆除對象的具體屬性認定錯誤,要求撤銷《限期拆除決定書》和《行政復議決定書》。 對于置業(yè)公司的說法,區(qū)城管局當庭表示,城管局有對未依法取得建設工程規(guī)劃許可證的城鎮(zhèn)違法建設進行查處的法定職責。區(qū)城管局對昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)某別墅區(qū)內(nèi)172個小院圍欄進行了現(xiàn)場勘驗,并對置業(yè)公司進行了詢問調(diào)查,涉案違法建設的建設人未持任何異議。經(jīng)向北京市規(guī)劃和自然資源委員會函詢,172個小院圍欄未取得建設工程規(guī)劃許可證,屬于違法建設。 昌平區(qū)政府則認為,區(qū)政府具有行政復議的法定職權。接到原告的復議申請后,區(qū)政府依法審查,并在法定期限內(nèi)作出被訴復議決定,復議程序合法,復議結(jié)論正確。 最終,經(jīng)過法院審理后,該案當庭作出判決,法院認為城管局對限拆決定認定事實清楚,適用法律法規(guī)正確,履行程序合法,被訴行政復議結(jié)論正確,判決駁回置業(yè)公司的訴訟請求。
推薦資訊
- 2019-03-28 16:14:16 圍墻柵欄為什么會得到眾多人的青睞主要原因?
- 2019-03-28 16:16:53 厚宏工藝陽臺護欄不限規(guī)格,不限重量
- 2019-03-28 16:17:47 機場噴塑防護圍欄都有哪些特點
- 2019-03-28 16:18:26 鐵藝圍墻柵欄在進行采購過程中比較的迷茫哪里有賣的
- 2019-03-28 16:19:04 圍墻柵欄廠家的市場評價能展示出來更加完美的特色之處
- 2019-03-28 16:20:02 鐵藝柵欄公司希望借助專業(yè)平臺讓我們的產(chǎn)品走的更遠